启远网电解液材料领域两大百亿公司“互撕” 永太科技以侵害名誉权反诉天赐材料

　　永太科技今日公告显示启远网，永太科技及控股子公司邵武永太高新材料有限公司（简称“永太高新”）因天赐材料侵害名誉权的行为，分别向临海市人民法院和邵武市人民法院提起民事诉讼。临海市人民法院和邵武市人民法院已于2025年7月3日立案受理。涉案金额合计人民币5752万元。案件尚未开庭审理，对公司本期利润或期后利润的影响存在不确定性。

　　此前一日，天赐材料公告称，公司全资子公司九江天赐高新材料有限公司（简称“九江天赐”）作为原告，就商业秘密侵权纠纷案件向江西省高级人民法院提起民事诉讼，涉案金额预期经济损失8.87亿元及律师费115万元。涉案被告包括永太科技、永太高新等。

　　核心争议焦点

　　1、技术秘密侵权指控

　　（1）天赐材料主张：前总工程师李胜（已判刑）离职后与永太科技实控人何人宝合作，将天赐独有的液体六氟磷酸锂工艺技术用于永太子公司“13.4万吨液体锂盐项目”。其核心证据包括：

　　刑事判决书认定李胜、郑飞龙侵犯商业秘密罪成立（一审判决有期徒刑4年4个月/3年4个月，罚金600万元）；

　　技术鉴定显示永太项目资料与天赐技术具“同一性”；

　　要求永太销毁侵权产线设备（该项目已投入7.17亿元，进度90.46%）并索赔8.87亿元。

　　（2）永太科技反驳：

　　所有技术均为自主研发，未使用天赐商业秘密；

　　刑事判决未认定永太为“犯罪嫌疑人”，且该案二审未生效，证据无效；

　　强调目前仅生产固态六氟磷酸锂启远网，未涉足争议的液态产品。

　　2、名誉权侵权反诉

　　永太科技指控天赐材料通过系统性舆论攻击诋毁其商誉：

　　四次关键事件：2023年9月向媒体暗示永太侵权 → 2024年2月投资者平台点名“浙江某上市公司” → 2025年2月公告曲解“另案处理” → 2025年7月诉讼公告直接指控“伙同前员工窃密”；

　　战略意图：天赐在双方竞标关键节点提起诉讼，意图通过舆论打压永太投标竞争力；

　　索赔5752万元：对应商誉损失及预期经济利益。

　　诉讼攻防策略解析

　　商业影响与行业暗礁

　　1、技术价值与行业竞争格局

　　液体六氟磷酸锂技术是天赐核心壁垒，使其电解液成本低于行业30%，全球市占率超40%；

　　永太布局液态锂盐意在争夺宁德时代等客户订单（曾签10万吨/年电解液协议）启远网，若产线被毁，将失去翻身机会；

　　行业价格战白热化：六氟磷酸锂价格较峰值跌90%，企业亏损加剧（永太连续两年亏损超10亿），技术窃密争议折射创新内卷化危机。

　　2、资本市场连锁反应

　　（1）天赐材料：诉讼公告后股价上涨4.18%（市场视维权为技术价值背书）；

　　（2）永太科技：股价下跌1.94%，若败诉可能面临：

　　8.87亿赔偿（超货币资金5.95亿）→ 破产风险；

　　13.4万吨项目终止 → 前期投入7.7亿减值。

　　行业与法律启示

　　1、知识产权保护困境

　　天赐董事长徐金富曾痛斥行业“偷技术无违和感”，本案暴露技术员工泄密（李胜获利428万）、第三方合作方参与（上海桦置公司）的全链条侵权；

　　取证难、周期长：天赐坦言“其他公司类似事件多，但缺乏维权决心”。

　　2、市场公平竞争挑战

　　永太指天赐滥用市场支配地位（电解液市占率40%）进行垄断打压；

　　商战背后是投标资源争夺，法律手段沦为竞争工具。

　　诉讼走向预判

　　（1）和解可能性低：双方诉求悬殊（8.87亿 vs 5752万），且涉及技术主权生死战；

　　（2）关键法律争议点：

　　永太是否“间接获取”商业秘密？（天赐需证明技术传递链）

　　名誉侵权是否成立？（天赐言论是否属主观恶意误导）

　　（3）行业示范效应：若天赐胜诉，将强化技术巨头垄断地位；若永太逆转，则鼓励“技术自主”企业逆袭。

　　结语

　　这场“商战”表面是5752万与8.87亿的索赔对决，实则是锂电行业技术话语权与生存空间的生死博弈。无论判决结果如何，案件已暴露出中国制造业升级中的深层矛盾——知识产权保护缺位助长了“偷技术-价格战”的恶性循环，而法律成为企业竞争的延伸战场。两家巨头的对决结局，或将重塑电解液行业的技术创新伦理与竞争规则。

　　（注：本文结合AI工具生成，不构成投资建议。市场有风险，投资需谨慎。）